Le pouvoir dans le secteur agroalimentaire – Interview avec la professeure Johanna Jacobi

Le pouvoir dans le secteur agroalimentaire – Interview avec la professeure Johanna Jacobi

Le président de Marchés Équitables Suisse s’est entretenu avec le professeur Johanna Jacobi de l’EPFZ.

Johanna Jacobi, vous enseignez et faites de la recherche à l’ETH Zurich dans le domaine de la transition agro-écologique et vous vous intéressez particulièrement aux questions de répartition du pouvoir dans l’agriculture et les systèmes alimentaires, en particulier dans le contexte mondial. Comment les rapports de force affectent-ils la production et les systèmes alimentaires ?

Johanna Jacobi : «C’est ce que montrent très bien les travaux de recherche du professeur Jennnifer Clapp du Canada ou, plus tôt, du professeur McMichael de l’Université Cornell sur les « régimes alimentaires » : l’énorme (et croissante) concentration de pouvoir dans le secteur agroalimentaire influence les marchés et leurs dynamiques, les développements technologiques et les innovations (ou plutôt, ce que l’on en fait). Elle influence la politique, ses règles et ses mesures, ainsi que les thèmes de recherche, c’est-à-dire ce sur quoi on fait de la recherche, non seulement avec des fonds mais aussi avec des discours.

Au final, la nourriture va là où se trouve le pouvoir d’achat et non là où elle est nécessaire, et la production est orientée vers des demandes qui n’ont pas grand-chose à voir avec les besoins. Les conséquences sont, entre autres, la faim, la malnutrition, le surpoids, l’obésité (ce que l’on appelle une syndémie), ainsi que la destruction de notre biosphère et de notre climat».

Marchés équitables Suisse se concentre sur les abus de pouvoir de marché et les pratiques commerciales déloyales dans les pays du Nord et en Suisse. Quelles conclusions peut-on tirer de vos travaux de recherche pour la situation en Suisse ?

On pourrait regarder de plus près les modes de fonctionnement et aussi les rôles des grandes coopératives dans le système alimentaire au sein de la Suisse : Coop, Migros, mais aussi Fenaco et éventuellement d’autres. Celles-ci pourraient orienter le système alimentaire dans une direction durable, car elles ne devraient pas fonctionner comme de grandes entreprises purement orientées vers le profit.

Au lieu de cela, nous constatons qu’en temps de crise, comme lors de la pandémie du COVID-19, ils réalisent des milliards de bénéfices, tout comme Cargill et d’autres entreprises privées au niveau mondial. Ceci en rapport avec le système alimentaire en Suisse, qui est pourtant également ancré au niveau mondial.

Il vaut la peine de regarder de plus près les importations d’aliments pour animaux, d’engrais, etc. qui sont presque entièrement importés et dont l’empreinte écologique est importante. Dans le pays, on fait la promotion des aliments « locaux » produits avec ces produits en leur accordant des aides publiques de plusieurs millions de francs. Cela ne me semble pas cohérent avec la stratégie climatique ou même la nouvelle stratégie alimentaire.

Mais il y a certainement beaucoup d’autres choses à citer. Le bois, l’huile de palme, le poisson dit durable et les labels de durabilité qui l’accompagnent sont critiqués dans les recherches scientifiques comme n’étant pas durables.

Dans ma propre recherche sur le soja en Bolivie et au Brésil, j’ai documenté à quel point les discours des entreprises agrochimiques et semencières sont différents là-bas et ici. Ici, on parle de réduction et d’efficacité des produits phytosanitaires, là on en est fier et on recommande de nombreux produits, des doses élevées et des applications fréquentes – même de substances qui sont interdites ici depuis longtemps. Souvent, les conseillers agricoles sont également des vendeurs de pesticides pour ces entreprises. Mes collègues de l’EPFZ ont récemment démontré que cela conduit à une utilisation plus importante de pesticides, y compris en Suisse.

Dans un projet de recherche, ils ont constaté que « le système alimentaire mondial est en crise en raison des inégalités de pouvoir politiques et de marché. Les voix des petits agriculteurs, des femmes et des plus pauvres ne sont pas suffisamment entendues ». Ces affirmations sont-elles également valables pour les agriculteurs et les petits transformateurs commerciaux en Suisse ?

Même si, en moyenne européenne, les exploitations sont plutôt petites en Suisse et que l’agriculture familiale bénéficie de subventions comparables, les problèmes sont similaires : L’accès à la terre est très inégal, les femmes possèdent beaucoup moins de terres que les hommes, et les personnes qui n’en ont pas et qui veulent produire de la nourriture de manière durable n’ont presque aucune chance d’obtenir des terres. Dans les discours politiques, les foires agricoles et même dans les formations, il n’est presque question que de productivité de quelques biens. Le slogan « la masse plutôt que la qualité » n’est pas utile dans le système alimentaire, il conduit à une mauvaise alimentation et à une culture non durable. Malheureusement, les alternatives sont encore trop peu prises au sérieux ou ne sont même pas envisagées. Et quand c’est le cas, on dit que ce n’est pas évolutif. Pourtant, rien qu’à Zurich, des centaines de foyers sont reliés à des solawis ou à des jardins communautaires, ce qui signifie que cette nourriture produite localement, de manière écologique et équitable, est distribuée à des milliers de personnes. Il ne s’agit pas de développer un modèle commercial qui donnera naissance à la prochaine grande entreprise ou au prochain supermarché, mais d’intégrer le plus grand nombre possible de personnes et de terres dans des systèmes de production diversifiés – sans passer par les structures de pouvoir. Cela n’est pas lucratif pour ces derniers et n’est donc pas discuté sérieusement, par exemple dans le monde scientifique et politique. Il existe pourtant un nombre incroyable de bons exemples, comme on peut le voir chaque année lors des journées de l’agroécologie.

Dans une interview, vous avez déclaré que « l’agriculture biologique fonctionne de plus en plus dans les chaînes de valeur déjà existantes et dans des lois du marché qui, en fait, lui sont complètement contraires. Mais ce ne sont pas les lois biologiques qui doivent s’adapter à l’économie, c’est l’inverse qui doit se produire ». Bio Suisse est actuellement en plein processus stratégique. Comment ses déclarations devraient-elles être intégrées dans les bases stratégiques de Biosuisse ?

Je pense qu’il faut rendre hommage à l’agriculture biologique pour ce qu’elle a fait et ce qu’elle fait chaque jour, malgré les difficultés. Le fait qu’elle existe prouve déjà qu’il est possible de faire autrement. Mais il faut aussi voir le danger de l’accaparement, qui pourrait lui faire perdre son potentiel de transformation et, dans le pire des cas, reproduire exactement ce que l’on voulait changer à l’origine : Dépendance vis-à-vis des intrants et des grossistes, des crédits et des paiements directs, monoculture industrielle, petites fermes qui doivent abandonner, etc.

Il faut donc que je réfléchisse : Qu’est-ce qui manque ? Et un grand thème est certainement le socio-économique, qui est en revanche très fort dans l’agroécologie. C’est là que l’on pourrait se rencontrer. La justice et les droits de l’homme seraient par exemple plus présents, mais aussi les traditions alimentaires et la participation aux décisions. Il y aurait une réflexion plus profonde sur les jeunes, les droits fonciers, les formations – non pas en parallèle, mais en lien, rayonnant partout.

La transition agro-écologique est basée sur les principes de l’agroécologie. Parmi les 13 principes qui englobent les changements nécessaires dans le système alimentaire, il y a l »équité’. Marchés équitables Suisse a lancé un projet de recherche ‘Qu’est-ce qu’un prix équitable ? Que pouvez-vous dire sur le principe de ‘l’équité’ et des prix équitables ?

Nous avons beaucoup réfléchi à ce sujet dans les projets de recherche auxquels j’ai participé. En fait, il faudrait définir localement ce qu’est un « living income ».

Il existe de bonnes approches avec l’économie du bien commun ou le calculateur de performance agricole. La vérité des coûts devient de plus en plus un thème qui pourrait être réellement transformateur – mais pas simplement comme information sur les prix sur la liste des courses au supermarché, mais comme base pour les paiements directs ou le principe du « pollueur-payeur » : celui qui veut utiliser des pesticides cancérigènes doit aussi payer pour les traitements, et celui qui fournit des prestations importantes pour l’ensemble de la société, comme – outre la production alimentaire – la protection de la biodiversité, la protection du climat ou la restauration de la fertilité des sols, serait rémunéré pour cela.

Aujourd’hui, 80% des marchandises du commerce de détail suisse passent par les deux grands distributeurs. A quoi ressembleraient des structures de marché en Suisse qui ne seraient pas seulement plus équitables, mais aussi plus durables ?

Il y a plusieurs possibilités. L’une d’entre elles est d’organiser les supermarchés en commun/public, car cela présente l’avantage d’avoir beaucoup de choses à disposition au même endroit. Mais les magasins de quartier comme les POT sont également intéressants. Tout ce qui peut rapprocher les producteurs et les consommateurs.

Comme je l’ai dit, les villes peuvent aussi être très productives ! On pourrait remettre en question la production actuelle d’aliments pour animaux et de sucre et créer des incitations pour d’autres systèmes de culture, par exemple par le biais des pouvoirs publics (restauration collective). Il existe des exemples très réussis dans d’autres pays comme le Brésil.

L’AP2030 est actuellement en cours d’élaboration. Que souhaitez-vous pour cette réforme ?

Je souhaiterais voir davantage de mesures obligatoires, car les preuves de la réussite des mesures volontaires sont très faibles. Parallèlement, il serait important d’encourager de manière ciblée les petites exploitations, car elles protègent mieux la biodiversité grâce à leur polyvalence et la Suisse continue de perdre en moyenne deux fermes par jour. Mais le mieux serait que la PA soit élaborée de manière participative – non seulement avec les lobbyistes mais aussi avec la population – et qu’elle passe de la politique agricole à une politique alimentaire reliant différents offices fédéraux et prenant en compte l’ensemble du système alimentaire.

Cela peut sembler fastidieux, mais je pense que ce serait nécessaire et que cela porterait ses fruits en termes de cohérence, d’impact et d’acceptation. Le Conseil des citoyens pour la politique alimentaire 2022 a posé une bonne base pour cela, et il y a également de plus en plus d’exemples dans d’autres pays sur la manière dont de tels forums peuvent débattre utilement de sujets controversés et les dépolariser.

Marchés équitables Suisse part de l’hypothèse que seuls des marchés plus équitables permettront d’évoluer vers des marchés durables. Comment jugez-vous cette hypothèse ?

Je suis d’accord. L’équité fait partie de la durabilité, ne serait-ce que parce que les personnes qui travaillent dans le système alimentaire reçoivent souvent des salaires très bas – et ce sont les personnes qui sont essentielles à la transformation de la durabilité.

Mais les deux, la durabilité environnementale et la justice socio-économique, font partie des objectifs de développement durable que tous les gouvernements ont signés. Il ne s’agit donc pas d’un point de vue politique ou personnel, mais d’un objectif commun sur lequel la communauté mondiale s’est mise d’accord au cours de longues négociations.

Quel conseil donneriez-vous à l’association Marchés équitables Suisse pour son travail ?

Je trouve toujours très instructif d’examiner et de discuter des interdépendances internationales et des évolutions historiques. Par exemple, il y avait autrefois des prix garantis pour certains produits. A l’époque de la libéralisation du marché, les paiements directs ont été introduits à la place – un soutien public qui permet à l’industrie de transformation d’obtenir des produits moins chers. Ce sont des approches totalement différentes que l’on peut examiner de manière critique et voir quels sont les aspects positifs des deux que l’on pourrait appliquer et quels sont les aspects moins positifs que l’on pourrait laisser de côté.

Ensuite, pour avoir une voix plus forte, il est important de travailler en réseau avec d’autres organisations et groupes qui ont des objectifs similaires en termes d’équité ou de durabilité, comme Uniterre, la représentation de la Via Campesina en Suisse, qui est peut-être le plus grand mouvement social au monde avec 200-300 membres, et qui s’engage pour l’agroécologie et les systèmes alimentaires équitables et durables.

A propos de la personne Dr Johanna Jacobi est professeure assistante en transitions agroécologiques à l’ETH de Zurich. Après des recherches à l’Université de Berne sur la résilience des fermes de cacao en Bolivie face au changement climatique et des séjours de recherche de plusieurs années en Amérique du Sud, elle s’est concentrée sur l’agroécologie en tant que science, pratique et mouvement social transformationnels, ainsi que sur les relations de pouvoir dans les systèmes alimentaires en utilisant des approches et des méthodes d’écologie politique. À l’ETHZ, elle a approfondi ses thèmes de recherche sur la répartition du pouvoir et montre comment les rapports de force affectent la production et les systèmes alimentaires.